កាលពីដើមសប្តាហ៍នេះ UFC បានចេញសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានដែលដោះស្រាយជំហានផ្លូវច្បាប់ដែលពួកគេកំពុងធ្វើដើម្បីបង្ក្រាបការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មខុសច្បាប់របស់ពួកគេក្នុងមួយផលិតផលមើលផលិតផលរបស់ពួកគេ។
UFC បញ្ជាក់ថា “ការិយាល័យច្បាប់ Lonstein បានកាត់ទោសប្រកាសយ៉ាងមានប្រសិទ្ធិភាពយ៉ាងមានប្រសិទ្ធិភាពសម្រាប់អង្គការ UFC សម្រាប់តំបន់បណ្ដាញស្ទ្រីមមាតិកាខុសច្បាប់និងបុគ្គលម្នាក់ៗចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2007 ។ ” វាមិនប្រាកដប្រជាពីសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានថាតើការកាត់ទោសណាមួយដែលទទួលបានជោគជ័យទាំងនេះពាក់ព័ន្ធនឹងស្ថានភាពប្រកួតប្រជែងឬថាតើការភ្ជាប់ទាំងនេះទៅនឹងការវិនិច្ឆ័យភ្លាមៗដែលជនជាប់ចោទមិនបានឆ្លើយតបនឹងការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងពួកគេក៏ដោយ។
បន្ទាប់ពីករណីមួយដែលបានសារព័ត៌មាននៅសប្តាហ៍នេះ (Zuffa V) វាត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា “ទាំងអស់នៅក្នុងការផ្សាយព្រឹត្តិការណ៍បង់ប្រាក់ពីរដងដែលចំណាយចំណាយ 11,948,70 ដុល្លារ” ។ លោក Priace ត្រូវបានប្តឹងពីបទស្ទាក់ចាប់ខុសច្បាប់ឬទទួលបានខ្សែកាបដោយអនុលោមតាមច្បាប់ទំនាក់ទំនង។ លោកមិនបានឆ្លើយតបនឹងការចោទប្រកាន់ដែលបណ្តាលឱ្យមានការវិនិច្ឆ័យទេ។ ក្នុងច្បាប់នេះ “បង្កើតបានជាការទទួលយកការចោទប្រកាន់ពីការចោទប្រកាន់ពីការទទួលស្គាល់យ៉ាងល្អទាំងអស់នៅក្នុងបណ្តឹងនេះ” ។ តុលាការបានបន្តការខ្វក់ 1.000 ដុល្លារក្នុងមួយដងក្នុងមួយការមើលមួយបូកនឹងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការខូចខាតការចោទប្រកាន់និងថ្លៃដើមរបស់មេធាវី។ នេះជាលទ្ធផលនៃសំលេងរំខានដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចខាំថាការផ្សាយផ្សាយខុសច្បាប់អាចធ្វើឱ្យអ្នកចំណាយអស់ 11.000 ដុល្លារ។
Iain kidd នៃការបង្ហូរឈាមបានធ្វើរបាយការណ៍គួរឱ្យសរសើរមួយចំនួនដែលបានជីកចូលក្នុងបញ្ហានេះបន្ថែមទៀត។ លោកគូសបញ្ជាក់ពីសាលដីកាឆ្នាំ 2012 របស់ Nevada (Zuffa V ។ Justin.TV) ដែល zuffa បានប្តឹងនៅក្រោមរូបសំណាកដូចគ្នា។ ចុងចោទនេះបានជំទាស់ការចោទប្រកាន់និងបានធ្វើឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពជាច្រើននៃការចោទប្រកាន់ជាមួយចៅក្រមស្រុករ៉ូបឺតស្វែងរកការកត់សម្គាល់
បើនិយាយឱ្យដឹងថាក្រុមហ៊ុនហ្សូឌីបានចោទប្រកាន់បុគ្គលរបស់ក្រុមហ៊ុន Justin.TV បានចម្លងព្រឹត្តិការណ៍ UFC របស់ Zuffa ហើយបន្ទាប់មកបន្តព្រឹត្តិការណ៍ UFC ឡើងវិញនៅលើអ៊ីនធឺណិត។ [5] នេះមិនមែនជាប្រភេទនៃការប្រព្រឹត្តដែលបានដោះស្រាយត្រឹមត្រូវដោយច្បាប់ទំនាក់ទំនងទេប៉ុន្តែដោយច្បាប់រក្សាសិទ្ធិ (និងជាសក្តានុពលច្បាប់ពាណិជ្ជសញ្ញា) ពីព្រោះ Justin.TV មានសញ្ញារបស់ខ្សែដើមឬការចោទប្រកាន់នេះ: ដោយការចោទប្រកាន់នេះ ទទួលបានឬស្ទាក់ចាប់សញ្ញាខ្សែកាបពិតប្រាកដឬផ្កាយរណបឬការចាក់ផ្សាយ។ តុលាការគិតថាគ្មានភ័ស្តុតាងក្នុងន័យភាសាផ្សេងទៀតទេករណីផ្សេងទៀតឬប្រវត្តិនីតិប្បញ្ញត្តិដែលច្បាប់ទំនាក់ទំនងដោះស្រាយបញ្ហាប្រភេទនេះឬត្រូវបានផ្តល់ជូននូវការទាមទារដោយការរក្សាសិទ្ធិដាច់ដោយឡែកមួយ។ [6] តុលាការបដិសេធមិនពង្រីកច្បាប់តាមរបៀបនេះទេ។ ដូច្នេះតុលាការច្រានចោលការអះអាងរបស់លោកហ្សាហ្វហ្វូទី 11 របស់លោកហ្សូរ៉ា។
ទោះបីជាករណីនេះត្រូវបានដោះស្រាយជាមួយអន្តរការីនិងមិនមែនជាបុគ្គលរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗក៏ដោយការរកឃើញរបស់តុលាការបោះទឹកត្រជាក់នៅលើចំណងជើងដែលបានអនុវត្តតែជាមួយករណីដែលបានអនុវត្តប៉ុណ្ណោះ។
វាមិនច្បាស់ទេប្រសិនបើមានការលើកយកដោយជោគជ័យប្រកាសដោយជោគជ័យសម្រាប់ UFC “ពាក់ព័ន្ធនឹងស្ថានភាពដែលបានប្រកួតប្រជែងឬប្រសិនបើពួកគេទាំងអស់នេះទទួលបានការទទួលយកនូវការជំនុំជម្រះក្តីលំនាំដើម។ ដើម្បីបញ្ជាក់ថាខ្ញុំបានទៅដល់ការិយាល័យមេធាវី Lonstein ដែលស្នើសុំការយល់ដឹងបន្ថែមបន្ថែមទៀតអំពីបញ្ហានេះ។ ខាងក្រោមនេះគឺជាការដកស្រង់សំណើរបស់ខ្ញុំ:
ដូចដែលអ្នកបានដឹងថា Zuffa ទើបតែបានចេញសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីសេចក្តីប្រកាសសេចក្តីប្រកាសរបស់លោក Lonstein បានកាត់សេចក្តីប្រកាសជាច្រើនសម្រាប់អង្គការ UFC សម្រាប់គេហទំព័រដែលមានឈ្មោះថាខុសច្បាប់និងបុគ្គលម្នាក់ៗចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2007 ។
ខ្ញុំតែងដើម្បីសាកសួរថាតើមានហេតុផលដែលមានសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យណាមួយសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យការប្ដេជ្ញាចិត្តចំពោះការកាត់ទោសជោគជ័យទាំងនេះ។ ខ្ញុំចង់បញ្ជាក់ពីយុត្តាធិការមួយចំនួននៅលើប្លក់របស់ខ្ញុំហើយនឹងពេញចិត្តក្នុងការចែករំលែកការវិនិច្ឆ័យណាមួយសម្រាប់គោលបំណងនេះ។ ដូចគ្នានេះផងដែរការកាត់ទោសជោគជ័យទាំងអស់នេះពាក់ព័ន្ធនឹងការវិនិច្ឆ័យយឺតឬតើមានស្ថានភាពប្រកួតប្រជែងណាមួយដែលបានធ្វើឱ្យមានការសាកល្បងដែលអាចត្រូវបានបន្លិច?
នៅដំណាក់កាលនេះការិយាល័យច្បាប់ Lonstein មិនបានឆ្លើយតបទេប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេធ្វើខ្ញុំនឹងរីករាយក្នុងការស្រក់បំភ្លឺបន្ថែមទៀតលើបញ្ហានៃការទទួលខុសត្រូវរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានបញ្ចប់ដោយខុសច្បាប់នៃប្រាក់ខែរបស់ Zuffa ក្នុងមួយផលិតផលមើលខុសច្បាប់។
អត្ថបតផសាយ
ចែករំលែកនេះ:
អិនតតឹក
ដេលតាក់តរ
ដូចនេះ:
ដូចជាការផ្ទុក …
ពាក់ព័ន្ធ
Zuffa V ។ មេរៀនដែលមានតំលៃថ្លៃចំពោះការលួចទទួលយកបានក្នុងការជំរុញទឹកភ្លៀង 10, 2014 “លួចចម្លង”
តុលាការបានរកឃើញលក្ខន្តិកៈចោរកម្មរបស់សហព័ន្ធអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីកាត់ទោសអ៊ីនធឺណេតអ៊ិនធរណេតស្ទ្រីនដិនដល 15, 2016 “លួចចម្លង”
អ្នកស៊ើបអង្កេតរបស់អ្នកលួចចម្លងរបស់យូ។ អេហ្វ